Shalom Rav,
le soucis avec Yaakov et Rivka c\’est qu\’il est interdit de mentir ! Donc Yaakov aurait dû refuser ! Rivka ne lui demande pas de faire quelque chose qui dépasse \ »son\ » entendement mais elle lui demande de transgresser la Torah, de mentir ! Donc ça ne rentre pas dans le cadre de ce que vous avez expliqué que l\’homme doit écouter sa femme si elle lui demande de faire quelque chose qui ne va pas à l\’encontre de la Torah mais qui va à l\’encontre de son propre entendement.
Donc j\’ai pas compris…
A moins que ce cas soit ok à cause du fait qu\’il est permis de mentir (pour le Shalom, dans le sens, pour la réalisation du projet divin) lorsque le fait de laisser la vérité se réaliser fera plus den mal que si on ment. (ex du cas de Aharon)
Manitou,zal, avait expliqué qu\’avant de manger de l\’arbre de la connaissance du bien et du mal, Adam aurait du manger de l\’arbre de la vie d\’abord, et ensuite de l\’arbre interdit !
Ces deux arbres correspondaient à deux niveaux différents de la Thora
עץ הדעת טוב ורע=תלמוד
עץ החיים=קבלה
comment concilier ceci avec votre approche quand vous dites que l\’arbre interdit (momentanément) est le meilleur du jardin?
cours passionnant!
je suis désolé :
concernant le yboum , la halaha existe tjours.
Les Ashkenazims font comme le Rema => halizta
les Sepharadims font comme le Chouhan Arouk = yboum
Bonjour, je vous écris et je suis en colère, nous venons de vivre les attentats en France à Paris et oui, je veux crier ma colère contre toutes les religions qui se prétendent au service de la paix : vous parlez de voile de la féminité, mais ne reléguez vous pas les femmes au premier étage de vos synagogues ?
Comme l\’enseigne le Maharal dans Gvourot Hachem: le féminin est l\’expression de la matière et le masculin celle de la forme. La matière qui \ »éprouve\ » un manque existentiel se lie à la forme qui lui permet de compenser ce manque. La forme est liée à l\’esprit et à la pensée. Le monde musulman est la part matérielle du monde, sa part féminine. C\’est pourquoi, il voile le visage des femmes, afin de se voiler à ses propres yeux sa véritable nature, sa propre face. A l\’opposé, le monde occidental est le monde de la pensée \ »énochit\ ». Il valorise la position de la femme et l\’utilise comme une sorte d\’emblème décoratif. Ainsi, par la position qu\’occupe la femme, on peut aisément reconnaitre deux camps qui s\’opposent (pour l\’instant) radicalement. D\’un côté, ceux qui ne connaissent que D… et oublient l\’homme. Ils voilent la femme et ignore la pensée. De l\’autre, ceux qui ne connaissent que l\’homme et ont oublié D…, et objétise le femme, l\’idéalisant en l\’exposant à tous les regards. Eux, pensent, ils pensent donc ils sont. Nous le peuple juif, nous nous situons dans une position \ »bé èmtsa\ »,(milieu) debout dans un état d\’équilibre précaire, tiraillé entre deux conceptions qui parfois nous aspirent d\’un côté comme de l\’autre.
Dans cas de Ya\’akov-Rivka intervient la grandeur de la prophétie de Rivka face à la non-prophétie de Ya\’akov dans le cas présent. Ounkelos traduit \ »עלי קללתך בני\ » par \ »עלי יתאמר בנבואה…\ », elle savait par prophétie que les berakhot lui revenaient, alors que Ya\’akov n\’a pas eu de prophétie à ce sujet là. === Dans le cas de Moché Rachi rapporte que c\’est Aharon qui lui a dis de ne pas venir en Egypte avec sa femme et ses enfants et non Hachem…
Shalom Rav,
le soucis avec Yaakov et Rivka c\’est qu\’il est interdit de mentir ! Donc Yaakov aurait dû refuser ! Rivka ne lui demande pas de faire quelque chose qui dépasse \ »son\ » entendement mais elle lui demande de transgresser la Torah, de mentir ! Donc ça ne rentre pas dans le cadre de ce que vous avez expliqué que l\’homme doit écouter sa femme si elle lui demande de faire quelque chose qui ne va pas à l\’encontre de la Torah mais qui va à l\’encontre de son propre entendement.
Donc j\’ai pas compris…
A moins que ce cas soit ok à cause du fait qu\’il est permis de mentir (pour le Shalom, dans le sens, pour la réalisation du projet divin) lorsque le fait de laisser la vérité se réaliser fera plus den mal que si on ment. (ex du cas de Aharon)
hazak
Manitou,zal, avait expliqué qu\’avant de manger de l\’arbre de la connaissance du bien et du mal, Adam aurait du manger de l\’arbre de la vie d\’abord, et ensuite de l\’arbre interdit !
Ces deux arbres correspondaient à deux niveaux différents de la Thora
עץ הדעת טוב ורע=תלמוד
עץ החיים=קבלה
comment concilier ceci avec votre approche quand vous dites que l\’arbre interdit (momentanément) est le meilleur du jardin?
cours passionnant!
je suis désolé :
concernant le yboum , la halaha existe tjours.
Les Ashkenazims font comme le Rema => halizta
les Sepharadims font comme le Chouhan Arouk = yboum
chabbat Chalom
Bonjour, je vous écris et je suis en colère, nous venons de vivre les attentats en France à Paris et oui, je veux crier ma colère contre toutes les religions qui se prétendent au service de la paix : vous parlez de voile de la féminité, mais ne reléguez vous pas les femmes au premier étage de vos synagogues ?
Comme l\’enseigne le Maharal dans Gvourot Hachem: le féminin est l\’expression de la matière et le masculin celle de la forme. La matière qui \ »éprouve\ » un manque existentiel se lie à la forme qui lui permet de compenser ce manque. La forme est liée à l\’esprit et à la pensée. Le monde musulman est la part matérielle du monde, sa part féminine. C\’est pourquoi, il voile le visage des femmes, afin de se voiler à ses propres yeux sa véritable nature, sa propre face. A l\’opposé, le monde occidental est le monde de la pensée \ »énochit\ ». Il valorise la position de la femme et l\’utilise comme une sorte d\’emblème décoratif. Ainsi, par la position qu\’occupe la femme, on peut aisément reconnaitre deux camps qui s\’opposent (pour l\’instant) radicalement. D\’un côté, ceux qui ne connaissent que D… et oublient l\’homme. Ils voilent la femme et ignore la pensée. De l\’autre, ceux qui ne connaissent que l\’homme et ont oublié D…, et objétise le femme, l\’idéalisant en l\’exposant à tous les regards. Eux, pensent, ils pensent donc ils sont. Nous le peuple juif, nous nous situons dans une position \ »bé èmtsa\ »,(milieu) debout dans un état d\’équilibre précaire, tiraillé entre deux conceptions qui parfois nous aspirent d\’un côté comme de l\’autre.
Dans cas de Ya\’akov-Rivka intervient la grandeur de la prophétie de Rivka face à la non-prophétie de Ya\’akov dans le cas présent. Ounkelos traduit \ »עלי קללתך בני\ » par \ »עלי יתאמר בנבואה…\ », elle savait par prophétie que les berakhot lui revenaient, alors que Ya\’akov n\’a pas eu de prophétie à ce sujet là. === Dans le cas de Moché Rachi rapporte que c\’est Aharon qui lui a dis de ne pas venir en Egypte avec sa femme et ses enfants et non Hachem…